Un politólogo por favor

Hace 10 días nos enteramos de los resultados de las elecciones parlamentarias en Venezuela. La elección deja algunas interesantes reflexiones. El "No Chavismo" representado por la Mesa de Unidad Democrática (integrado por partidos que van de la derecha conservadora rancia del COPEI pasando por los pseudomaoístas de Bandera Roja) y por los disidentes chavistas de Patria Para Todos, lograron sacar entre 49 y 52% del voto popular (según las diferentes versiones). Aunque el PSUV (el partido oficial) haya conseguido la mayoría en la Asamblea Popular, no deja de ser una señal de alarma para la reelección de Chávez en 2012. Como en la gran mayoría de los países del mundo de carácter presidencialista, las elecciones son directas, a distrito único y por un cargo en juego. Es decir, en una elección presidencial directa, no existe una despropocionalidad entre porcentajes de votos y cargos como sí existen en todas las elecciones parlamentarias.
Dicho esto, y aclarando que el "No Chavismo" sacó alrededor del 50%, es por ello que el PSUV está en un empate técnico para la rereelección del paracaídista Chávez.

Ahora bien, mucha prensa vulgar, sostuvo que Chávez hizo trampa porque sacó igual o menos que la oposición y consiguió como 25-30 escaños más en la Asamblea Popular. Bueno, acá es dónde le pedimos a la prensa que contrate un politólogo para aclarar estas cuestiones. La cosa es así. A fines del 2009 se hizo en Venezuela una reforma electoral, que obviamente beneficiaba a su partido. Desde hace 200 años, los partidos de poder con mayoría parlamentaria intentan cambiar a su favor las leyes electoral. O mantener el sistema electoral tal como está por décadas y décadas (me refiero al Reino Unido, dónde siempre el beneficiado de ésto fue el Partido Conservador). Chávez hizo algo que se hace muchos pero muchos años. La reforma electoral del diciembre del 2009, por un lado, implicó una sobrerrepresentación de las regiones menos pobladas (tendencialmente oficialistas) en detrimento de las menos pobladas (tendencialmente opositoras). Por otro lado, hubo una suerte de gerrymandering, un viejo invento estadounidense.

Veamos un par de casos paradigmáticos que no se diferencian mucho de la despropocionalidad de porcentajes de  votos y  porcentaje de escaños debido a las particularidades de diferentes sistemas electorales. Por supuesto, estos casos no levantaron la furia de la prensa ignorante en ciencia política.
Caso 1: Debido a que la elección presidencial es indirecta, mediante colegio electoral, se puede dar el caso que se pierda la elección teniendo menos votos que el contrincante. Así fue como ganó George W. Bush su primera elección y así fue como ganó Rutherford Hayes en 1876 
Caso 2: El sistema electoral inglés, se basa en distritos uninominales con los que se gana con mayoría simple. Por lo tanto, lo importante,  no viene acá tampoco a ser la cantidad de votos sino ganar la mayor cantidad de distritos. Nótese el caso de la Elección general de 1997, dónde los conservadores sacan 25% de los votos, y sin embargo se llevan 30% de los escaños y lo contrario ocurre entre los laboristas. El beneficiado de este sistema electoral, es sin duda el Partido Conservador (por más que hayan sido derrotados en este caso). Por 
algo son los tories los más contrarios a modificar el sistema electoral. Saben que con este sistema, siempre serán la opción de derecha.
Caso 3: Respecto a la sobrerrepresentación regional. Esto es algo que existe en Argentina sin que nadie se mosquee. ¿Por qué acaso La Rioja y Capital tienen la misma cantidad de senadores? Si ésta última tiene muchísima más población que la primera. Es decir, las provincias deshabitadas se ven beneficiadas. Para ser senador por La Rioja se necesitan muchos menos votos que para serlo en Capital. Al igual que la regla que dice que el mínimo de diputados por provincia sea 5. Algunas provincias no dan el mínimo de población para que ésta sea la cantidad de diputados. Así como a la enorme provincia de Buenos Aires le correspondería más diputados de los 70 que tiene.


Insisto, sería interesante, que los medios de comunicación, con una mínima buena leche contraten algún tipo avesado en éstos temas para no mandar fruta tan gratuitamente.