Carlos Andrés Pérez, de la fiesta a la tragedia

Serán coincidencias o no. En fin, pero los dos últimos caudillos de la democracia renga bipartidista venezolana (la Era del Punto Fijo) decidieron morir ambos en Navidad, con un año de diferencia. Hace un año fue Rafael Caldera, ahora le tocó al Gocho, es decir, a Carlos Andrés Pérez. De hecho, en 1974, Pérez lo sucedió a Caldera en la presidencia.

Nacido en el futbolero estado de Táchira, desde adolescente le prendió la política. Ingresando en 1937 en el Partido Democrático Nacional (luego conocido por todos como la Acción Democrática), fundado por el poeta Rómulo Gallegos y el influyente Rómulo Betancourt. A los 25 años ya fue elegido diputado nacional por Táchira durante el breve interregno de transición democrática de la primer presidencia de su padrino político, R. Betancourt (1945-1948). Vendrán luego, un golpe de estado más 6 años de la dura dictadura del payasesco Marcos Pérez Giménez. Allí Carlos Andrés deambulará exiliado por varios países de América Latina. Hasta que vuelve al país para participar del derrocamiento del dictador y firmar el mentado Pacto de Punto Fijo. Para entonces, tendrá mayor relevancia en la dirección de la Acción Democrática. Se convierte, en efecto, en la mano derecha de Betancourt. Y de hecho, a los pocos meses de iniciada la segunda presidencia de éste último, se convertirá en Ministro del Interior. En ese puesto no le temblará el pulso para los asesinatos, las torturas y otro tipo de persecuciones a la izquierda, que estaba entonces, legalmente proscripta.

Luego de Betancourt, volverá al Congreso Nacional y como dirigente ya, de primera línea de la Acción Democrática. En 1973 gana las elecciones presidenciales a Lorenzo Fernández con el 48%, bajo el slogan "el hombre que camina". Su campaña será pionera en el uso del marketing político en su país. Ante la subida abrupta de los precios internacionales petróleo declarada por la OPEP, Carlos Andrés toma su medida más inolvidable, nacionaliza el petróleo y funda PDVSA. Si ahora es Bolivariana, entonces fue Saudita. La pobreza baja niveles insospechados. la clase media y media alta, vuela por todo el mundo, y se gasta todo. Ni deme uno ni dos, deme tres. Se hace múltiples obras de infraestructura, pero todas, con enormes, gigantes sobreprecios en favor de la Patria Contratista local, llamada entonces Los Doce Apóstoles ("San Pedro" era el magnate Gustavo Cisneros). La fiesta fue inolvidable también, hasta Peter Sellers lo hubiese afirmado. Se importaba absolutamente todo. Toda esa lluvia de petrodólares fue destinada al consumo masivo y desvergonzado. Toda esa presidencia fue eso. Linda, hermosa para vivir, pero toda fiesta grande tiene sus costos. La deuda externa empezó a crecer exponencialmente en la segunda etapa de su presidencia. Y toda esa abundante masa de dinero no se volcó en ningún momento a un desarrollo productivo perdurable.

En cuanto a política internacional, Pérez abandonó la restrictiva Doctrina Betancourt (sólo se establecían relaciones diplomáticas con democracias burguesas) y se abrío primero a sus socios de la OPEP y luego al bloque comunista, estableciendo fluidas relaciones con Cuba, la URSS y la República Popular China. No faltaron algunos que otros discursos más o menos antiimperialistas. Claro, el petróleo todo lo podía.
Su sucesor, Luis Herrera Campins, en su discurso inaugural dijo que heradaba un país hipotecado. Y tenía razón. Y es más, la hipoteca también la pagará, en parte, Carlos Andrés en su regreso de 1988.

Rememorando los tiempos festivos, la población lo volvió a elegir en el ´88. Esta vez no habrá fiesta alguna y los precios del petróleo no van a ser tan amables como antaño. Debido entonces a una inflación creciente y una terrible crisis de deuda y fiscal. Es así que pronto convocará a los inefables y siempre equivocados economistas del FMI. ¿Qué le recomendarán estos? Sí, adivinaron. Ajuste a fondo e insensible. Es así que en febrero de 1989 anuncia el famoso ´Paquete Económico´ que rebajará salarios, expulsará empleados públicos y lo más importante, aumentarán drásticamente los precios del combustible y el transporte. Es así que, desde las barriadas marginales de Caracas,  nace el inolvidable y violento Caracazo. Saqueos, protestas y disturbios en todos lados. Carlos Andrés activa el Plan Ávila, que permite la actuación de las FF.AA en situaciones excepcionales de desorden civil. Y la tragedia sucede, en 48 horas son asesinadas alrededor de 350 personas. Tampoco los torturados y los desaparecidos faltarán a la cita. Desde hace décadas que Venezuela vivía una situación violenta. Punto Fijo estaba sentenciándose a si mismo. Hay que decirlo, pero el Chavismo con toda su impronta militarista (que es mala y contraproducente) nunca llegó al paroxismo de asesinar 350 personas y en sólo 2 días.

Luego vendrán los intentos golpistas de febrero y noviembre de 1992, dónde Chávez pasará a la posteridad. Y finalmente, es destituido por juicio político. Siendo el primer caso de un presidente democrático latinoamericano. La destitución se debió, on the record, al simple afano de fondos públicos. Lo cual era cierto, pero también era cierto con los anteriores presidente y aún más con su anterior presidencia. Pero la verdadera causa de su destitución es política. La mitad de su partido le da vuelta la cara con su proyecto de descentralización de los estados (provincias), que hasta entonces eran elegidas a dedo por el presidente. Así como rodearse de tecnócratas neoliberales apartidarios que provocaban tensiones en el seno de sus compañeros de ruta partidaria. De la presidencia a la cárcel y de ahí al arresto domicialiario.

Ya liberado creará un minúsculo partido nuevo con el que, temporalmente, obtendrá una banca senatorial. De allí partirá al autoexilio debido a los posibles procesos judiciales que habrían de abrir por los crímenes del Caracazo. Morirá sólo y olvidado hasta por sus compañeros. No faltarán quienes hoy lo extrañen, pero bueno, así funciona la memoria. A veces, es más lindo recordar la fiesta que la tragedia

Para todos los hombres del mundo que quieran....

El conflicto en Villa Soldati reflotó un sentimiento horrible. La xenofobia. Ésta siempre existió en el país, en las diferentes capas de la sociedad. En algún momento, cien años atrás, imperaban en los sectores altos y medios altos, el desdén hacia los italianos, los judíos y, en menor medida, a los españoles y los eslavos. Ya hace 30 años, el origen de los inmigrados cambió drásticamente. Ahora es el turno de los países limítrofes+Perú (también de a poco está llegando un importante contigente colombiano). Ahora el desdén hacia estos nuevos inmigrantes vendrá de los sectores medios y medios bajos, sectores que, en significativísimas proporciones, desciende de los otrora discriminados. No nos alarmemos, el presidente francés Sarkozy actúa igual. Hijo de un húngaro y nieto de un griego.

Los neoxenófobos, para justificarse, alegan que sus abuelos vinieron a laburar, que era pacíficos, románticos, esperanzados, no se quejaban, ni exigían nada a nadie, ni andaban en el delito. Obviamente. Como era de esperar, los neoxenófobos, son bastante vulgares e ignorantes. Permeables, en fin. Si leyeran un poco de historia argentína, daríanse cuenta que sus argumentos inmigratorios comparativos hacen agua.  Inventan dos inmigranciones; el de la vieja e idílica inmigranción de "nuestros abuelos" y la nueva más cercana y oscura (y por ende, peor).

Hay que decirlo, la vieja inmigración era mucho pero mucho más bardera y llegaba a acciones mucho más polémicas y radicales. Repasemos.

1) El 14 de noviembre de 1909 un anarquista ruso, Simón Radovitzky, le tiró un bombazo al entonces temible jefe de policía Ramón Lorenzo Falcón.

2) El mismo jefe policial en mayo de 1909 desalojó una protesta anarco de la FORA dejando más de una docena muertos. Italianos, rusos y españoles. En el marco de la llamada Semana Roja.

3) En 1905, el anarco catalán Salvador Planas, le disparó al presidente Quintana. Pero su revólver falló

4) En junio de 1910, un anarquista español, tiró una bomba en plena actuación en el Teatro Colón.

5) En 1893, los suizos de habla germana de Santa Fe (dato de color: ancestros de Binner, Kirchner y Reutemann) en defensa de sus derechos políticos (querían votar en las elecciones comunales), más otras demandas de índole más económico, armaron un ejército propio! Tal es así que los helvéticos derrotaron a las tropas provinciales y obligarían a renunciar al entonces gobernador. En diferentes pequeñas ciudades, tomarían a tiros los juzgados de paz, las comisarías y hasta las sedes municipales.

6) En 1907, los inquilinos (casi todos inmigrantes) de los conventillos se levantarían por el aumento de los precios de alquileres. Mucho conventillos fueron desalojados por el ya afamado Ramón Falcón. Algunos de ellos se instalarían en carpas preparadas por los organizados muchachos del anarcosindicalismo

7) El 27 de enero de 1923, el teniente coronel Héctor Varela, fusilador de la Patagonia Rebelde, fue abatido sin piedad por un obrero alemán anarquista, en la zona de la Plaza Falucho.

Podemos sumar aquí los sucesos de la ya conocida Semana Trágica o el caso del italiano Severino Di Giovanni.  Así de lindos idílicos y pacíficos eran nuestros abuelos. Los de ahora, en definitiva, parecen unos nenes de pecho, a la hora de comparar.

Hasta siempre Lupín

No sé si el tipo lo hacía a propósito. Quizás era un masoquista, un sufrido. Eso sí, el tipo era testarudo. Por ejemplo, ya de pibe decidió ser de Racing. Apenas lo pudo ver campeón 3 veces en su vida, e incluso lo vio descender. Luego, se fue a estudiar abogacía lejos de su terruño, más precisamente en la ciudad de las diagonales. Allí, durante los turbulentos 70s, tomó dos decisiones que lo cambiarían para siempre. Primero, decidió militar por la causa del Viejo exiliado, con todo lo que eso implicaba por entonces, y lo que implicó aún más a partir de 1976. Segundo, siendo muy feo logró lo que muchos tipos como yo y como vos (fuleros, esforzados, chamuyeros, eternos perdedores) queremos hacer cada vez que entramos a un aula de la facu: levantarse a la mejor mina de la clase. Admirable.

Cuando llegó la hora más oscura del país, se rajó con esa mina a vivir a su tierra natal, dónde los asesinos eran un poquito menos jodidos. Mientras, empezaba de a poco su carrera política. Ahora más adulto, la militancia tomaba otros caminos. Menos eufóricos pero no menos sinuosos. Así es como llega primero a intendente de su natal y fría Río Gallegos, luego la Gobernación de su provincia.

Un día, en los inicios del Siglo 21, decide otra locura: Quiere ser presidente. Y lo decide cuando el país se está yendo bien bien a la mierda. Agarrar la presidencia en esas circunstancias era un dolor de huevos terrible. Un fierro caliente. El tipo era feo, desgarbado y desconocido para todo lo que estaba al norte de su provincia. Aunque mediante un personaje polémico, llega a su cometido. 22% saca en la elección. No sólo tenía que tapar incendios, tenía que crear autoridad. Construir poder le dicen. Los incendios los tapa bastante bien, no sin defectos, claro. O a veces, quedándose corto para nuestro gusto. Lo del poder le salió muy bien.

El tipo no fue un boludo, se levantó a la mina linda. Pero ésta, además,  resultó inteligente, provocadora, tenaz. Capaz de manejar; con dificultades, obvio;  este hermoso y odioso quilombo que se llama Argentina. Pero también dejó una generación a la que le marcó el camino. La que querrá continuar lo bueno, profundizar lo incompleto y corregir lo malo.

HASTA SIEMPRE LUPIN.

Un politólogo por favor

Hace 10 días nos enteramos de los resultados de las elecciones parlamentarias en Venezuela. La elección deja algunas interesantes reflexiones. El "No Chavismo" representado por la Mesa de Unidad Democrática (integrado por partidos que van de la derecha conservadora rancia del COPEI pasando por los pseudomaoístas de Bandera Roja) y por los disidentes chavistas de Patria Para Todos, lograron sacar entre 49 y 52% del voto popular (según las diferentes versiones). Aunque el PSUV (el partido oficial) haya conseguido la mayoría en la Asamblea Popular, no deja de ser una señal de alarma para la reelección de Chávez en 2012. Como en la gran mayoría de los países del mundo de carácter presidencialista, las elecciones son directas, a distrito único y por un cargo en juego. Es decir, en una elección presidencial directa, no existe una despropocionalidad entre porcentajes de votos y cargos como sí existen en todas las elecciones parlamentarias.
Dicho esto, y aclarando que el "No Chavismo" sacó alrededor del 50%, es por ello que el PSUV está en un empate técnico para la rereelección del paracaídista Chávez.

Ahora bien, mucha prensa vulgar, sostuvo que Chávez hizo trampa porque sacó igual o menos que la oposición y consiguió como 25-30 escaños más en la Asamblea Popular. Bueno, acá es dónde le pedimos a la prensa que contrate un politólogo para aclarar estas cuestiones. La cosa es así. A fines del 2009 se hizo en Venezuela una reforma electoral, que obviamente beneficiaba a su partido. Desde hace 200 años, los partidos de poder con mayoría parlamentaria intentan cambiar a su favor las leyes electoral. O mantener el sistema electoral tal como está por décadas y décadas (me refiero al Reino Unido, dónde siempre el beneficiado de ésto fue el Partido Conservador). Chávez hizo algo que se hace muchos pero muchos años. La reforma electoral del diciembre del 2009, por un lado, implicó una sobrerrepresentación de las regiones menos pobladas (tendencialmente oficialistas) en detrimento de las menos pobladas (tendencialmente opositoras). Por otro lado, hubo una suerte de gerrymandering, un viejo invento estadounidense.

Veamos un par de casos paradigmáticos que no se diferencian mucho de la despropocionalidad de porcentajes de  votos y  porcentaje de escaños debido a las particularidades de diferentes sistemas electorales. Por supuesto, estos casos no levantaron la furia de la prensa ignorante en ciencia política.
Caso 1: Debido a que la elección presidencial es indirecta, mediante colegio electoral, se puede dar el caso que se pierda la elección teniendo menos votos que el contrincante. Así fue como ganó George W. Bush su primera elección y así fue como ganó Rutherford Hayes en 1876 
Caso 2: El sistema electoral inglés, se basa en distritos uninominales con los que se gana con mayoría simple. Por lo tanto, lo importante,  no viene acá tampoco a ser la cantidad de votos sino ganar la mayor cantidad de distritos. Nótese el caso de la Elección general de 1997, dónde los conservadores sacan 25% de los votos, y sin embargo se llevan 30% de los escaños y lo contrario ocurre entre los laboristas. El beneficiado de este sistema electoral, es sin duda el Partido Conservador (por más que hayan sido derrotados en este caso). Por 
algo son los tories los más contrarios a modificar el sistema electoral. Saben que con este sistema, siempre serán la opción de derecha.
Caso 3: Respecto a la sobrerrepresentación regional. Esto es algo que existe en Argentina sin que nadie se mosquee. ¿Por qué acaso La Rioja y Capital tienen la misma cantidad de senadores? Si ésta última tiene muchísima más población que la primera. Es decir, las provincias deshabitadas se ven beneficiadas. Para ser senador por La Rioja se necesitan muchos menos votos que para serlo en Capital. Al igual que la regla que dice que el mínimo de diputados por provincia sea 5. Algunas provincias no dan el mínimo de población para que ésta sea la cantidad de diputados. Así como a la enorme provincia de Buenos Aires le correspondería más diputados de los 70 que tiene.


Insisto, sería interesante, que los medios de comunicación, con una mínima buena leche contraten algún tipo avesado en éstos temas para no mandar fruta tan gratuitamente.

Falopa, Delito y Chamuyo

La falopa es uno de esos lugares dónde cualquier 4 de copas dice cualquier verdura. Todo esto viene a cuento de esta nota en Perfil.com sobre que Argentina se convirtió en el país más merquero de América junto a EEUU y el cuarto del mundo. A raíz del informe sobre drogas que anualmente realiza la ONU .

Hay una idea común entre los carteros de la fruta. La que sostiene que la delincuencia aumentó porque hay más gente que se droga. Más consumo de droga=Más delitos. FALSO. Verán que el informe se divide por drogas y   dentro de cada una de ellas, se da un panorama de cada región del mundo. Podrán ver que Argentina, Chile y Uruguay son justo los 3 países donde más drogas se consume. Muy por encima de Paraguay, de Venezuela, de Perú y Ecuador. Pero vaya casualidad, los 3 países que más consumen tienen niveles de delincuencia bastante inferiores a países como Paraguay, Perú, Colombia o Venezuela. Éste último sirve de trampolín para la exportación a África y Europa pero su consumo interno es bajo. Sin embargo, se sabe, Caracas es una de las 10 ciudades más peligrosas del mundo.

Es importante aclararlo, el consumo de drogas no generan ni más ni menos delincuencia. Es irrelevante. Bolivia, por ejemplo, tiene bajos niveles de consumo y baja tasa de homicidios a nivel regional.

Lo que genera, sí, muchos crímenes es la ilegalización de las drogas. No su mero consumo. Y sino pregúntenle a cualquier oficinista de Av. Alem de clase media-alta que seguro sale a matar gente todos los días...

Máxima Pureza

La política y la falopa se llevan mal, a veces. O podemos decir, que ambas se comportan contradictoriamente entre sí. Veamos el asunto de la pureza. Se sabe, aunque suene paradójico, que la merca es mucho pero mucho menos nociva cuando su pureza es total. Así como una piedra prensada guaraní de cáñamo repleta de herbicidas no es comparablemente pegadora y sabrosa como una flor limpia y bien tratada.
En la política la pureza no sirve. La pureza retrasa en la construcción política de un espacio, así como dilata o incluso deslegitima leyes, decretos o diferentes decisiones importantes.
Todo este asunto, viene a cuento de la (por suerte) legalización del matrimonio gay. Muchos opositores al gobierno, justificaban su rechazo a la ley asegurando que la defensa explícita que hizo primero Néstor Kirchner y luego su esposa., era hipócrita por diversas hipótesis 1) Ganarse a la centroizquierda y mantenerse en el poder 2) Ganarle una pulseada al ex colaboracionista del Proceso, Jorge Bergoglio 3) Ganarse el voto de la comunidad LGBT (Algunos, divergían con esta, puesto que se sostenía que a los K, chupaba un huevo los putos, sólo lo hacían para reforzar las primeras 2 hipótesis).  Perfecto. Supongamos que esas 3 hipótesis fueran ciertas. ¿Es suficiente argumento para no apoyar la ley (o cualquier otra ley que sea un avance para el país)? Claramente, no.
Hay enormes ejemplos de buenas medidas tomadas por conveniencias político partidarias. Los yankees no hicieron el Plan Marshall por simple caridad con los destruidos europeos occidentales. Lo hicieron para reforzar su mercado exportador y sobre todo, para alejarlos de la órbita de Moscú. Cualquier modesto interesado en historia, sabe lo importante y útil que fue ese Plan. Si fuese por la pureza de los ingenuos o (más algún malintencionado), los europeos hubiesen tardados algunos años más en recomponerse.
La pureza en política es un tema de segundo o tercer orden, que no merecería ninguna trascendencia política en país siempre necesitado de buenas medidas.

Tolerancia

Éstos días de efervescencia mundialista, vienen acompañados por el asunto del matrimonio gay. O mejor dicho, de un matrimonio más igualitario. Los argumentos contrarios a esta reforma legislativa son flojos por una simple razón. La base argumentativa está basada en la homofobia y el prejuicio. Es obvio decirlo, pero hay que repetirlo. Este tema se divide en 2: los homofóbicos (divididos a su vez en impresentables y en culposos) y los tolerantes. Quien escribe está en el segundo grupo. Vengo acá a demoler uno por uno cada de uno de los pobres argumentos de los homofóbicos.

1) Es un proyecto que va contra la ley natural: Si tuviésemos que ponernos de lado de la naturaleza en todo, deberíamos empezar a no vacunarnos, no tomar gaseosas, no tomar medicamentos ni siquiera vestirse. Un argumento flojísimo, mezcla de doctrina tomista y neohippismo (sic). Por otro lado, si Dios creó a los hombres, como es que también se le dio por crear hombres putos? No son naturales acaso?
2) El matrimonio es sagrado: A ver, puede ser que el matrimonio para algunas religiones sea sagrado, pero acá se trata del matrimonio civil. Si el matrimonio civil también es sagrado, entonces el Estado es sagrado también? Wow! Cómo han cambiado las cosas, pensar que algunos pocos siglos atrás, la Iglesia Católica temía y maldecía la emergencia del Estado como institución reguladora de la vida de las personas.
3) El matrimonio siempre fue entre un hombre y una mujer: Esta es una afirmación axiomático sobre algo que está fuera de la lógica y la matemática. O sea, carece de valor per se. Por otro lado, que una institución sea inmutable durante 20 siglos es un poco raro. Piénsese en conceptos tales como democracia, república, libertad, etc etc ¿Acaso significan lo mismo hoy que hace 2000 años?
4) Un matrimonio del mismo sexo no puede procrear, no pudiendo así cumplir su fin principal: Las prioridades y fines del matrimonio no son únicas como creen algunos iluminados homofóbicos. Cada matrimonio específico establece sus propias prioridades. A este argumento hay que agregar algo evidente: ¿los ancianos y los estériles heterosexuales no deberían casarse entonces?
5) No puede llamarse matrimonio debe llamarse unión civil: Esta es la estrategia de los homofóbicos culposos. Dicen que no tienen nada contra los putos, pero sostienen que hay que dejar y reservar la institución del matrimonio, que debe ser entre un hombre y una mujer. Esto me recuerdo a esas leyes del sur yankee segregacionista de los 40s y 50s, cuando en el transporte público, los negros debían ceder los mejores asientos a los blancos si éstos lo requerían. O sea, todos podemos disfrutar de lo mismo, pero unos lo pueden disfrutar mejor que otros.
6) El matrimonio es inconstitucional por los tratados internacionales suscriptos por nuestra Constitución: Sabemos que el inciso 22 del Artículo 75 de la Constitución Nacional es el que nos suscribe a una importante cantidad de Pactos y/o Tratados internacionales.
Repasemos lo que dicen los artículos de esos Tratados internacionales que supuestamente prohibirían la reforma del Código Civil. Veamos:
a. Declaración Universal de Derechos Humanos cuando reconoce “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.” (año 1948, art. 16.1). 
b. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos donde se expresa “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia” (año 1966, art. 23.2 ) y 
c. Convención Americana sobre Derechos Humanos cuando dice “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia.” (año 1969, art. 17.2). 
Uno se pregunta ¿Dónde dice que el matrimonio tiene que ser sí y sólo sí entre un hombre y una mujer? O por contrario ¿Dónde dice que está prohibido el matrimonio homosexual está prohibido? Sólo una interpretación forzadísima y demasiado poco convicente puede sostener la prohibición de la ampliación tolerante del matrimonio


Quien pueda sumar más argumentos a favor de la tolerancia, la democracia, la igualdad y el laicismo. Bienvenidos sean. Quienes aporten por lo contrario; todo bien, habrá debate y discusión. 

Humor Mundialista

El Arquero con más culo: Hans Joer Bugtt

Jugador más cerca del gol: Miroslav Klose

Jugador que come más chocolate: Cacau

Jugador que trata mejor la bola: Mario Bolatti

Jugador que más le gustan las ovejas: Javier Pastore

Jugador más porteño: Martín Palermo 

Jugador más carnívoro: David Carney

Jugador más garca: Kaká

Jugador que te caga a palos: Michel Bastos

Jugador percursionista: Gaetan Bong

Jugador más melómano: Rigobert Song

Jugador que más pone: Pierre Webo

Jugador más valiente: Claudio Bravo

Jugador que menos se relaciona con el resto: Mauricio Isla

Jugador más calzado: Gonzalo Fierro

Jugador más y mejor la pasa: Esteban Paredes 

Jugador que más posee la pelota: Siaka Tiene

Jugador que más parla dentro de la cancha: Arthur Boka

Jugador más gozador: Jean Jacques Gosso

Jugador más escandaloso: Marko Suler

Jugador más monárquico: Pepe Reina

Jugador más criminal: Juan Manuel Mata

Jugador que mejor se porta: Clarence Goodson

Jugador más llorón: Hugo Lloris

Jugador con un futuro más próspero: Richard Kingson

Jugador con mejores ingresos: Samuel Inkoom

Jugador que mejor te recibe: George Welcome

Jugador que ve más tv: Ricardo Canales

Jugador más beatlemaníaco: Aaron Lennon

Jugador más cómico: Gianluigi Buffon

Jugador más rencoroso: Chidi Odiah

Jugador que más pone los pies en el barro: Andy Barron

Jugador más políglota: Ryan Babel

Jugador más salvaje: Johnny Leoni

Jugador más copado: Andrés Scotti

American Lilita

Hoy me vengo a enterar, nota de La Nación mediante, que Lilita Carrió existe también en la patria del Tío Sam.
Sino cómo se explica estas partes de la nota:

Así, no es raro escuchar a la congresista republicana Michelle Buchmann, de Minnesota, decir que Obama planea establecer campos de reeducación política para convertir a los niños estadounidenses en robots marxistas, o a su correligionario el ex representante de Colorado Tom Tancredo advertir que México tiene planes secretos para invadir y reconquistar el sudoeste de Estados Unidos.

O incluso a la ex candidata a vicepresidenta Sarah Palin insistir en que la reforma de salud demócrata tiene como objetivo instalar paneles de la muerte para que decidan si los jubilados deben vivir o morir, o al popular comentarista televisivo de Fox News Glenn Beck advertir que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias está construyendo campos de concentración para encerrar a los blancos.

Nótese que Sarah Palin, fue candidata a vicepresidente por el Partido Republicano. Una dirigencia política envidiable.

Me animaría a decir que la pobre Lilita, esta vez, fue superada. Sus metáforas climatológicas, sus profecías imposibles y sus comparaciones históricas absurdas, han sido relegadas, esta vez, a la categoría de olvidable anécdota.

De todas maneras, Carrió estará siempre a tiempo de volver a acercarnos al Primer Mundo. Amén

Censura a la Europea

Me acabo de enterar que el Parlamento húngaro acaba de sancionar una ley por la que se podría encarcelar a quien niegue o relativice el Holocausto. Esto es llevar el pseudoprogresismo y correción política a un extremo.
Y por sobre toda la cosas, un ataque frontal a la libertad de expresión.

Sabía que Alemania tenía alguna ley similar, pero investigando un poco más, descubro que países como Bélgica, Austria, Luxemburgo, Liechtenstein, Francia, República Checa, Portugal, Holanda y Suiza, también la tienen. En algunos casos, se prohibe la negación de cualquier tipo de genocidio. Y en otros casos, se especifica al Holocausto y, por ejemplo, en Polonia se prohíbe también negar los crímenes de la era comunista

Este tipo de leyes son censoras, admitamoslo. Y traen ciertos problemas. Por un lado, las que sólo condenan el negacionismo del Holocausto, son discriminatorias para el caso de otros genocidios o situación similares de matanza masiva. Al mismo tiempo, para quienes condenan la negación de todo tipo de genocidios, traen el problema de definir cuando hubo o no un genocidio. He visto algunos católicos pseudomedievales, sostener que el aborto legal es un crimen masivo de lesa humanidad. Lo cual es muy discutible, pero no por ello censuaría ni a los que opinamos que el aborto sea legal (me censuraría yo mismo, ja!) y ni a los que dicen "defender la vida". A su vez, si uno desea discutir la existencia de un genocidio o no, y está presente el temor de ser arrestado. Entonces, no hay posibilidad de un debate serio. Es decir, hay un tema del cual no podemos hablar públicamente. Eso acá y en cualquier lado es censura.

Más allá de lo completamente condenable que pueda resultar, para quien escribe,  un negador del Holocausto, del Genocidio Armenio o de la matanza a mansalva procesista de 1976-1983, no podemos ni debemos coartar la posibilidad de expresarlo. Coartar la libertad de expresión, implica coartar la libertad de pensamiento. Pues ¿de qué sirve el pensamiento si no puede expresarse y/o comunicarse a otros? Y agregamos que, un pensamiento coartado, es  la posibilidad de un conocimiento más limitado de lo que podría ser.

La censura "pseudoprogre" llegó a Europa. Esperemos no imitarlos.

Claroscuros persas

Tres días atrás se cumplieron los 31 años de la llamada Revolución Islámica en Irán. Las causas de la misma se originan en la corrupta y brutal monarquía autoritaria del Sha Mohammad Reza Pahlevi. El fracaso de la Revolución Blanca iniciada en 1963, que se propuso modernizar aceleradamente la vida social y económica de Persia, es, sin duda, el motivo principal (podemos agregar también, la corrupción rampante y la represión de la temible policía política, la SAVAK) de la Revolución Islámica. La cual fue iniciada por un lado, por el clero de la ciudad sagrada de Qom, donde estaba (y está) la elite sacerdotal y; por la izquierda, representada por el Tudeh (comunistas) y el Frente Nacional (socialdemócratas).

El grueso de la prensa mundial creyó por entonces, que se trataba sólamente de una Revolución de inspiración religiosa, pero la presencia crucial de la izquierda relativiza el asunto. Sin embargo, 2 años de años, ya podemos hablamos de una verdadera islamización de la Revolución. El clero, liderado por el Ayatollah Ruhollah Khomeini, pronto se encargará de cargarse cruelmente, de sus viejos compañeros revolucionarios más democráticos, laicos e izquierdistas. Las promesas iniciales de una democracia, quedaron truncas. El régimen no pasa a ser una teocracia como malinforman muchos. Se tratará de una "hierocracia", es   decir, el gobierno de una casta sacerdotal. Concepto grato acuñado por Max Weber, por cierto.

El primer fracaso de la revolución fue el de construir una democracia. El segundo fue su intento de exportar la revolución. Esto fracasó por 2 cuestiones simples: En primer lugar, los iraníes pertenecen abrumadoramente a la corriente duodecimana shiíta del islam, que no representa más que el 10,12% de la umma (la comunidad musulmana toda). La conversiones intraislámicas son muy infrecuentes. La revolución sólo tuvo eco al sur del Líbano y menor medida, en Bahrain. En segundo lugar, en septiembre de 1980, Saddam Hussein decide, con anuencia yankee, atacar Irán. Este apelará entonces también al nacionalismo para sumar apoyo interno.

Durante el período de la Guerra Irán-Irak (que durará 8 años), el clero consolida su poder interno e instituyen juzgados islámicos que desatan una feroz persecución contra izquierdistas, sindicalistas, homosexuales, ateos y todo aquel que desafíe el poder clerical. El papel del clero en enviar niños-soldados contra las tropas irakíes es uno de sus actos más repudiables.

La vieja burguesía corrupta aliada al Sha, en gran parte se exilió y ahora el poder económico será el clero, que para colmo prohibirá la existencia de sindicatos. El poder económico de antes y de ahora, al igual que la Venezuela Chavista, no pudo cambiar su matriz productiva, ya que el petróleo, en ambos países, representa el 90% de las exportaciones.

Entre los aspectos positivos de la Revolución tenemos una mayor democracia que en tiempos del Sha (aunque aún falta mucho), la mujer fue mucho más integrada al mercado laboral (a pesar de la policía religiosa) y también en la educación (hay más universitarias que universitarios), el analfabetismo bajó drásticamente y la política exterior no es dependiente de ninguna potencia. La energía nuclear se justifica por una simple razón: la energía nuclear no sirve sólo para atacar, su principal razón de existencia es su poder disuasorio. Sino pregúntenle a Kim Jong Il.

Aunque no lo parezca, la sociedad iraní es en la región la que tiene mayores pautas de consumo y comportamiento occidentales. Les propongo pispear fotos de algun joven facebooker iraní. Una gran porción de la población, como se vio en las últimas elecciones presidenciales ¿fraudulentas? exige una mayor flexibilidad social. Los candidatos reformistas son cada vez más populares, en especial entre los jóvenes. Las persecuciones a los dirigentes y manifestantes son cada vez mayores. La Contrarrevolución democrática está por verse.

Quienes más critican la República Islámica, son los mismos 2 países que el 19 de agosto de 1953 decidieron, Operación Ajax mediante, derrocar a Mohammad Mossadegh. La Revolución por entonces, hubiese sido nacional, democrática, popular y laica.

Para Lelos

Viendo CNN en Español estos días, vi unas notas e imágenes de los miembros asistentes de la llamada Convención del "Tea Party". Esta es conjunto de tipos derechistas, casi todos blancos, que odian a Obama. Están divididos en dos ramas. Los conservadores-fachos y los libertarios (el ala "progre"). Pero bueno,  En ella se veían sujetos (todos blancos) con carteles como el de la foto, o acusándolo de socialista, de dictador y hasta de fascista!.

Me reconforta saber que no estamos tan lejos del Primer Mundo. En Argentina, encontramos paralelos. Y sobre todo, lelos. Carrió compara a los K con un ex dictador rumano, el también coaligado cívico e hiperintelectual Fernando Iglesias sostiene que el Kirchnerismo es un stalinismo débil. En el anterior post, un par de nabos sostiene que el Kirchnerismo=Chavismo. Y por último, tenemos otra vez a Lilita sostieniendo que: "Vivimos un fascismo puro". Algunas comparaciones como la de stalinismo, fascismo o ceaucesismo (o como pueda definirse eso) son lisa y llanamente, ofensas para las personas que sí tuvieron que padecer esos regímenes. Se desdramatiza el horror de esos regímenes. Además uno se pregunta: ¿donde están la censura previa, los gulags, la represión feroz y asesina a la oposición, los juicios sumarios, los exilios forzados, la tortura a mansalva, etcétera?

Sabrá Carrió, por ejemplo, que el Conducator Nicolae Ceaucescu prohibió el aborto y los anticonceptivos. Justo como le gustaría a su amigo personal Jorge Bergoglio. Es más ¿no se abstuvo ella de votar por la legalización de la ligadura de trompas?

Lo que queda claro, es que los lelos derrochadores de conceptos hay en todos lados. Y que Cristina es tan fascista como Obama

Volando bajo

Caminando por el centro de la calurosa Buenos Aires, me topé con el cartel visto en la foto. Como el grueso de todos los carteles callejeros políticos, pegados irregularmente, son bien chicaneros. Ya que, Argentina no es Venezuela ni va camino a eso. Y si estos tipos de Argentinos Sin Vergüenzas, lo creen, es porque no saben 2 cosas: ni la situación política venezolana; y mucho peor, la situación política argentina. Pues, si Chávez en el 2007 no renovó la concesión de RCTV; pues Néstor Kirchner, por el contrario, directamente renovó directa e inconsultamente, la licencia de los 5 canales de aire por 10 o más años.

Tampoco estos tipejos se habrán enterado, que el año pasado, se eliminó la figura de calumnias e injurias contra funcionarios públicos, algo que por cierto, no tuvo ninguna repercusión en la mayoría de los medios. Por otro lado, si hay tanta mordaza como dicen, como es posible tantas críticas en radio, tv y gráfica (lo que por cierto ocurre y ocurrió en muchos países donde la libertad de expresión existe)

Mi sospecha es que estos obtusos confunden censura con crítica/respuesta. ¿Por qué si todos nosotros solemos criticar tal o cual periodista o nota, los funcionarios públicos no pueden hacerlo? ¿Por qué no pueden responder a tal nota dando una visión propia? ¿No es más enriquecedor así el asunto? Insisto una cosa es amenazar, apretar, censurar, etc y otra cosa es responder.

Por último, el cartelucho dice "Dónde el que la critica, vuela". ¿Que periodista tuvo que volar? Tiren nombres. Lo único que se, es que los de Argentinos Sin Vergüenza, vuelan muy bajo.
.

Incontinencia Verbal

Hay algo que perjudica a  Hugo Chávez. Su manía de hablar por tv, durante horas y horas (vale una aclaración: los venezolanos son un pueblo bastante hablador, de todas maneras). Cuando está todo el tiempo hablando y hablando, llega un momento en que uno empieza a decir boludeces. Es decir, habla luego piensa (o no). Esta característica de Chávez se corporizó varias veces. La última fue cuando salió a hablar contra la Playstation y proponer que los niños jueguen yo-yo o al trompo.
Adujo que algunos juegos enseñan a matar, bombardear ciudades y que en definitiva siembran violencia. Es cierto, que hay juegos, que podemos llamar, violentos o bélicos. Pero juzgar una consola entera por un par de juegos, parece la opinión digno de una vieja prejuiciosa e ignorante que de un presidente. Por otro lado, pretender  que los chicos se diviertan hoy día con el yo-yo o el trompo, no es otra cosa que desconocerlos. Y por último, hubiese sido muy bueno, como una forma de dar trabajo y fomentar la creación de algo de alto valor agregado, en estimular una industria de juegos para consolas. Fomentando, incluso, la creación juegos didácticos, o con alguna temática referida a Venezuela.
Aunque lo parezca, la incontinencia verbal no es gratis.

¿Despotismo?

Una costumbre muy argenta del mundillo periodístico es ver que dicen los medios extranjeros (como si estos tuviesen la verdad revelada de algo o fuesen mejores en vaya a saber qué) de nosotros. Es asi que estos días La Nación y Crítica de la Argentina nos contaron de una dura editorial del diario conservador El Mundo respecto a la presidente Cristina. Se la acusa de déspota y casi de ser una versión latinoamericana de Kim Jong Il. Ahora bien, la definición de déspota es por demás exagerada y de mala leche. Y uno tiende a pensar que tiene que ver con algún culo tocado a los españoles. Tanto El País como El Mundo, los dos diarios principales de España, suelen tirar mierda al gobierno tercermundista de turno cuando este toca algún interés español. Así que vamos, lo de déspota va por ahí. No nos engañemos. A uno no puede gustarle este gobierno, pero lo de déspota es alejado de todo sentido común. Prefiero algo más elegante como escribió hoy el gran Willy O´Donnell. Ni Alfonsín, Ni M*nem, Ni De la Ruina, Ni el Cabezón, Ni Tristán  y ni siquiera el Adolfo, Camaño y Puerta, merecen tal título. Todos ellos fueron presidentes de una democracia renga. Delegativa, para contentar politólogos. Aún así, creo que del ´83 a la fecha hay más democracia y más calidad institucional que en el período pre-Proceso (Sobre esto me extenderé en otro post). Por otro lado, si Cristina es una déspota ¿que queda para Franco? ¿Alguna vez El Mundo lo habrá llamado así? Investiguen.
Igual, no sé de que me sorprendo. Este pasquín español no suele ser fino a la hora de las precisiones y la información. Y sino veánlo ustedes mismos: http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/11/t/