Lo que PASO, PASO

Vienen acá en este post, algunas observaciones sobre las novedosas PASO (Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias):

El 50% de CFK sorprendió a todos, tanto kirchneristas como a opositores. 

Vale decir que no sólo a los candidatos opositores les dieron una paliza tremenda; sino también al enorme coro de "sesudos" analistas políticos que pronosticaban un bajón importante de CFK, tras las derrotas de Capital, Santa Fe y Córdoba. Habría que ponerse a pensar si estos muchachos se equivocaron o estaban operando a morir. O un poco de ambas, claro. Pues algunos sabemos, que grandes porciones del electorado votan a ganador. "Espiral del Silencio" le llama, de alguna forma, una renombrada socióloga alemana.

El 50% revela que los medios serán muy útiles para marcar agenda pero no influyen en el voto todo lo que desearían. Y sino muchachos, veamos las tapas de LA NACIÓN, CLARÍN y PERFIL de los últimos 2 meses. No sirvieron para nada. Repito, marcan agenda pero no pueden decidir el voto. Lo intentaron todo, muchas veces, aprovechando errores garrafales del kirchnerismo (que deben ser lecciones también). Se habló, repitió y magnificó todo lo que se pudo los afanos de Schoklender, la pelea del INADI, los putes de Zaffa, las derrotas en las provincias ya nombradas, etc.

El famoso "enojo" de intendentes y gobernadores que vendieron los medios con el armado de listas repletas de jóvenes "camporistas" para el P. Legislativo fue, lisa y llanamente, una opereta burda de prensa. Con ver los resultados en varias provincias, vemos que eso fue un verso de acá a la China. Se llegó a hablar de aparatos distritales que jugarían al corte de boleta contra CFK.

El concepto del "voto campo" fue otra gran mentira. No existe tal cosa. O al menos no existe en términos de torcer rumbos electorales. 

El "voto cruzado" es otro mito. Al grano: Filmus sacó 28% en Capital, CFK un 30%. Es decir, el voto macrista no fue a CFK. Fue repartido entre el Cabezón, Ricardito, el Suizo Binner y el inefable puntano Alberto. Los 2 puntitos de más de Filmus fueron de Solanas. Pero eso no alcanza para darle entidad al cruzamiento electoral.

El resultado electoral revela además que el sistema de partidos argentinos carece de toda solidez y estructura. El derrumbe de Carrió del 23% en 2007 al 3% actual, es prueba cabal de ello. Además de su intransigencia irracional que la hace autodestructiva con ella y con su partido. O sea, si ella se hunde, igual suerte corre el partido. Esto es clave.

Otra botón de muestra, es preguntarles a ustedes dentro de 2 semanas si recuerdan el nombre de los partidos del puntano Alberto y del Cabezón. Un sistema de partidos que depende más de un conjunto de personajes más o menos mediáticos, con estructuras que duran lo que dura una campaña. Ahí tenemos a Proyecto Sur, que sin su referente en competencia, es un desconocido y mero centro de jubilados con buenas intenciones.

Este sistema de partidos afecta, claramente, más a opositores que al oficialismo. Que tiene la ventaja del aparato estatal y del organizadamente anárquico PJ. Pero el Kirchnerismo, corre una suerte desconocida sin CFK en la escena. Igual claro, falta bastante para el 2015.

 La buena elección de Pinedo en diputados en Capital, SIN candidato presidencial, puede ser un buen indicio a futuro dirán algunos, pero el PRO por ahora no pasa de ser un partido provincial

La nueva Ley electoral es un paso adelante en la estructuración de los partidos. Pero claro, toda ley tiene su trampa. Y los egos, muchas veces, están por encima del espíritu de las leyes (Que Montesquieu me puse!). La ley es buena, aunque personalmente creo que el piso presidencial debería ser del 5% más que del 1,5% (Ganando amigos troskos). Sobre todo teniendo en cuenta que ahora todos los candidatos tienen igual cantidad de minutos de aire en TV, lo cual ha sido lo más sobresaliente de la nueva ley. La Boleta única podría ser algo a implementar, en algún momento me explayaré sobre el tema.

Finalmente diré, que el resultado del domingo es, prácticamente, irremontable para la oposición. No sólo por el 50% obtenido sino por la demoledora distancia de los dos segundos. Bajarse, no es una opción viable por el mero hecho de dejar en banda a los candidatos a los cargos legislativos. Y los egos, también imperan. La cosa está difícil. Pero la leña del árbol caído no la quiero hacer con los políticos. Eso es facilismo. Por eso el post va dedicados a ellos. Los que están abajo:

Van der Kooy, Joaquín Morales Solá, Grondona, Blanck, Pagni, Laborda, Turco Asís, Fontevecchia y otros "comunicagadores"de la misa laya: LA TIENEN RE CONTRA ADENTRO

Un politólogo por favor

Hace 10 días nos enteramos de los resultados de las elecciones parlamentarias en Venezuela. La elección deja algunas interesantes reflexiones. El "No Chavismo" representado por la Mesa de Unidad Democrática (integrado por partidos que van de la derecha conservadora rancia del COPEI pasando por los pseudomaoístas de Bandera Roja) y por los disidentes chavistas de Patria Para Todos, lograron sacar entre 49 y 52% del voto popular (según las diferentes versiones). Aunque el PSUV (el partido oficial) haya conseguido la mayoría en la Asamblea Popular, no deja de ser una señal de alarma para la reelección de Chávez en 2012. Como en la gran mayoría de los países del mundo de carácter presidencialista, las elecciones son directas, a distrito único y por un cargo en juego. Es decir, en una elección presidencial directa, no existe una despropocionalidad entre porcentajes de votos y cargos como sí existen en todas las elecciones parlamentarias.
Dicho esto, y aclarando que el "No Chavismo" sacó alrededor del 50%, es por ello que el PSUV está en un empate técnico para la rereelección del paracaídista Chávez.

Ahora bien, mucha prensa vulgar, sostuvo que Chávez hizo trampa porque sacó igual o menos que la oposición y consiguió como 25-30 escaños más en la Asamblea Popular. Bueno, acá es dónde le pedimos a la prensa que contrate un politólogo para aclarar estas cuestiones. La cosa es así. A fines del 2009 se hizo en Venezuela una reforma electoral, que obviamente beneficiaba a su partido. Desde hace 200 años, los partidos de poder con mayoría parlamentaria intentan cambiar a su favor las leyes electoral. O mantener el sistema electoral tal como está por décadas y décadas (me refiero al Reino Unido, dónde siempre el beneficiado de ésto fue el Partido Conservador). Chávez hizo algo que se hace muchos pero muchos años. La reforma electoral del diciembre del 2009, por un lado, implicó una sobrerrepresentación de las regiones menos pobladas (tendencialmente oficialistas) en detrimento de las menos pobladas (tendencialmente opositoras). Por otro lado, hubo una suerte de gerrymandering, un viejo invento estadounidense.

Veamos un par de casos paradigmáticos que no se diferencian mucho de la despropocionalidad de porcentajes de  votos y  porcentaje de escaños debido a las particularidades de diferentes sistemas electorales. Por supuesto, estos casos no levantaron la furia de la prensa ignorante en ciencia política.
Caso 1: Debido a que la elección presidencial es indirecta, mediante colegio electoral, se puede dar el caso que se pierda la elección teniendo menos votos que el contrincante. Así fue como ganó George W. Bush su primera elección y así fue como ganó Rutherford Hayes en 1876 
Caso 2: El sistema electoral inglés, se basa en distritos uninominales con los que se gana con mayoría simple. Por lo tanto, lo importante,  no viene acá tampoco a ser la cantidad de votos sino ganar la mayor cantidad de distritos. Nótese el caso de la Elección general de 1997, dónde los conservadores sacan 25% de los votos, y sin embargo se llevan 30% de los escaños y lo contrario ocurre entre los laboristas. El beneficiado de este sistema electoral, es sin duda el Partido Conservador (por más que hayan sido derrotados en este caso). Por 
algo son los tories los más contrarios a modificar el sistema electoral. Saben que con este sistema, siempre serán la opción de derecha.
Caso 3: Respecto a la sobrerrepresentación regional. Esto es algo que existe en Argentina sin que nadie se mosquee. ¿Por qué acaso La Rioja y Capital tienen la misma cantidad de senadores? Si ésta última tiene muchísima más población que la primera. Es decir, las provincias deshabitadas se ven beneficiadas. Para ser senador por La Rioja se necesitan muchos menos votos que para serlo en Capital. Al igual que la regla que dice que el mínimo de diputados por provincia sea 5. Algunas provincias no dan el mínimo de población para que ésta sea la cantidad de diputados. Así como a la enorme provincia de Buenos Aires le correspondería más diputados de los 70 que tiene.


Insisto, sería interesante, que los medios de comunicación, con una mínima buena leche contraten algún tipo avesado en éstos temas para no mandar fruta tan gratuitamente.