Humor Mundialista

El Arquero con más culo: Hans Joer Bugtt

Jugador más cerca del gol: Miroslav Klose

Jugador que come más chocolate: Cacau

Jugador que trata mejor la bola: Mario Bolatti

Jugador que más le gustan las ovejas: Javier Pastore

Jugador más porteño: Martín Palermo 

Jugador más carnívoro: David Carney

Jugador más garca: Kaká

Jugador que te caga a palos: Michel Bastos

Jugador percursionista: Gaetan Bong

Jugador más melómano: Rigobert Song

Jugador que más pone: Pierre Webo

Jugador más valiente: Claudio Bravo

Jugador que menos se relaciona con el resto: Mauricio Isla

Jugador más calzado: Gonzalo Fierro

Jugador más y mejor la pasa: Esteban Paredes 

Jugador que más posee la pelota: Siaka Tiene

Jugador que más parla dentro de la cancha: Arthur Boka

Jugador más gozador: Jean Jacques Gosso

Jugador más escandaloso: Marko Suler

Jugador más monárquico: Pepe Reina

Jugador más criminal: Juan Manuel Mata

Jugador que mejor se porta: Clarence Goodson

Jugador más llorón: Hugo Lloris

Jugador con un futuro más próspero: Richard Kingson

Jugador con mejores ingresos: Samuel Inkoom

Jugador que mejor te recibe: George Welcome

Jugador que ve más tv: Ricardo Canales

Jugador más beatlemaníaco: Aaron Lennon

Jugador más cómico: Gianluigi Buffon

Jugador más rencoroso: Chidi Odiah

Jugador que más pone los pies en el barro: Andy Barron

Jugador más políglota: Ryan Babel

Jugador más salvaje: Johnny Leoni

Jugador más copado: Andrés Scotti

American Lilita

Hoy me vengo a enterar, nota de La Nación mediante, que Lilita Carrió existe también en la patria del Tío Sam.
Sino cómo se explica estas partes de la nota:

Así, no es raro escuchar a la congresista republicana Michelle Buchmann, de Minnesota, decir que Obama planea establecer campos de reeducación política para convertir a los niños estadounidenses en robots marxistas, o a su correligionario el ex representante de Colorado Tom Tancredo advertir que México tiene planes secretos para invadir y reconquistar el sudoeste de Estados Unidos.

O incluso a la ex candidata a vicepresidenta Sarah Palin insistir en que la reforma de salud demócrata tiene como objetivo instalar paneles de la muerte para que decidan si los jubilados deben vivir o morir, o al popular comentarista televisivo de Fox News Glenn Beck advertir que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias está construyendo campos de concentración para encerrar a los blancos.

Nótese que Sarah Palin, fue candidata a vicepresidente por el Partido Republicano. Una dirigencia política envidiable.

Me animaría a decir que la pobre Lilita, esta vez, fue superada. Sus metáforas climatológicas, sus profecías imposibles y sus comparaciones históricas absurdas, han sido relegadas, esta vez, a la categoría de olvidable anécdota.

De todas maneras, Carrió estará siempre a tiempo de volver a acercarnos al Primer Mundo. Amén

Censura a la Europea

Me acabo de enterar que el Parlamento húngaro acaba de sancionar una ley por la que se podría encarcelar a quien niegue o relativice el Holocausto. Esto es llevar el pseudoprogresismo y correción política a un extremo.
Y por sobre toda la cosas, un ataque frontal a la libertad de expresión.

Sabía que Alemania tenía alguna ley similar, pero investigando un poco más, descubro que países como Bélgica, Austria, Luxemburgo, Liechtenstein, Francia, República Checa, Portugal, Holanda y Suiza, también la tienen. En algunos casos, se prohibe la negación de cualquier tipo de genocidio. Y en otros casos, se especifica al Holocausto y, por ejemplo, en Polonia se prohíbe también negar los crímenes de la era comunista

Este tipo de leyes son censoras, admitamoslo. Y traen ciertos problemas. Por un lado, las que sólo condenan el negacionismo del Holocausto, son discriminatorias para el caso de otros genocidios o situación similares de matanza masiva. Al mismo tiempo, para quienes condenan la negación de todo tipo de genocidios, traen el problema de definir cuando hubo o no un genocidio. He visto algunos católicos pseudomedievales, sostener que el aborto legal es un crimen masivo de lesa humanidad. Lo cual es muy discutible, pero no por ello censuaría ni a los que opinamos que el aborto sea legal (me censuraría yo mismo, ja!) y ni a los que dicen "defender la vida". A su vez, si uno desea discutir la existencia de un genocidio o no, y está presente el temor de ser arrestado. Entonces, no hay posibilidad de un debate serio. Es decir, hay un tema del cual no podemos hablar públicamente. Eso acá y en cualquier lado es censura.

Más allá de lo completamente condenable que pueda resultar, para quien escribe,  un negador del Holocausto, del Genocidio Armenio o de la matanza a mansalva procesista de 1976-1983, no podemos ni debemos coartar la posibilidad de expresarlo. Coartar la libertad de expresión, implica coartar la libertad de pensamiento. Pues ¿de qué sirve el pensamiento si no puede expresarse y/o comunicarse a otros? Y agregamos que, un pensamiento coartado, es  la posibilidad de un conocimiento más limitado de lo que podría ser.

La censura "pseudoprogre" llegó a Europa. Esperemos no imitarlos.

Claroscuros persas

Tres días atrás se cumplieron los 31 años de la llamada Revolución Islámica en Irán. Las causas de la misma se originan en la corrupta y brutal monarquía autoritaria del Sha Mohammad Reza Pahlevi. El fracaso de la Revolución Blanca iniciada en 1963, que se propuso modernizar aceleradamente la vida social y económica de Persia, es, sin duda, el motivo principal (podemos agregar también, la corrupción rampante y la represión de la temible policía política, la SAVAK) de la Revolución Islámica. La cual fue iniciada por un lado, por el clero de la ciudad sagrada de Qom, donde estaba (y está) la elite sacerdotal y; por la izquierda, representada por el Tudeh (comunistas) y el Frente Nacional (socialdemócratas).

El grueso de la prensa mundial creyó por entonces, que se trataba sólamente de una Revolución de inspiración religiosa, pero la presencia crucial de la izquierda relativiza el asunto. Sin embargo, 2 años de años, ya podemos hablamos de una verdadera islamización de la Revolución. El clero, liderado por el Ayatollah Ruhollah Khomeini, pronto se encargará de cargarse cruelmente, de sus viejos compañeros revolucionarios más democráticos, laicos e izquierdistas. Las promesas iniciales de una democracia, quedaron truncas. El régimen no pasa a ser una teocracia como malinforman muchos. Se tratará de una "hierocracia", es   decir, el gobierno de una casta sacerdotal. Concepto grato acuñado por Max Weber, por cierto.

El primer fracaso de la revolución fue el de construir una democracia. El segundo fue su intento de exportar la revolución. Esto fracasó por 2 cuestiones simples: En primer lugar, los iraníes pertenecen abrumadoramente a la corriente duodecimana shiíta del islam, que no representa más que el 10,12% de la umma (la comunidad musulmana toda). La conversiones intraislámicas son muy infrecuentes. La revolución sólo tuvo eco al sur del Líbano y menor medida, en Bahrain. En segundo lugar, en septiembre de 1980, Saddam Hussein decide, con anuencia yankee, atacar Irán. Este apelará entonces también al nacionalismo para sumar apoyo interno.

Durante el período de la Guerra Irán-Irak (que durará 8 años), el clero consolida su poder interno e instituyen juzgados islámicos que desatan una feroz persecución contra izquierdistas, sindicalistas, homosexuales, ateos y todo aquel que desafíe el poder clerical. El papel del clero en enviar niños-soldados contra las tropas irakíes es uno de sus actos más repudiables.

La vieja burguesía corrupta aliada al Sha, en gran parte se exilió y ahora el poder económico será el clero, que para colmo prohibirá la existencia de sindicatos. El poder económico de antes y de ahora, al igual que la Venezuela Chavista, no pudo cambiar su matriz productiva, ya que el petróleo, en ambos países, representa el 90% de las exportaciones.

Entre los aspectos positivos de la Revolución tenemos una mayor democracia que en tiempos del Sha (aunque aún falta mucho), la mujer fue mucho más integrada al mercado laboral (a pesar de la policía religiosa) y también en la educación (hay más universitarias que universitarios), el analfabetismo bajó drásticamente y la política exterior no es dependiente de ninguna potencia. La energía nuclear se justifica por una simple razón: la energía nuclear no sirve sólo para atacar, su principal razón de existencia es su poder disuasorio. Sino pregúntenle a Kim Jong Il.

Aunque no lo parezca, la sociedad iraní es en la región la que tiene mayores pautas de consumo y comportamiento occidentales. Les propongo pispear fotos de algun joven facebooker iraní. Una gran porción de la población, como se vio en las últimas elecciones presidenciales ¿fraudulentas? exige una mayor flexibilidad social. Los candidatos reformistas son cada vez más populares, en especial entre los jóvenes. Las persecuciones a los dirigentes y manifestantes son cada vez mayores. La Contrarrevolución democrática está por verse.

Quienes más critican la República Islámica, son los mismos 2 países que el 19 de agosto de 1953 decidieron, Operación Ajax mediante, derrocar a Mohammad Mossadegh. La Revolución por entonces, hubiese sido nacional, democrática, popular y laica.

Para Lelos

Viendo CNN en Español estos días, vi unas notas e imágenes de los miembros asistentes de la llamada Convención del "Tea Party". Esta es conjunto de tipos derechistas, casi todos blancos, que odian a Obama. Están divididos en dos ramas. Los conservadores-fachos y los libertarios (el ala "progre"). Pero bueno,  En ella se veían sujetos (todos blancos) con carteles como el de la foto, o acusándolo de socialista, de dictador y hasta de fascista!.

Me reconforta saber que no estamos tan lejos del Primer Mundo. En Argentina, encontramos paralelos. Y sobre todo, lelos. Carrió compara a los K con un ex dictador rumano, el también coaligado cívico e hiperintelectual Fernando Iglesias sostiene que el Kirchnerismo es un stalinismo débil. En el anterior post, un par de nabos sostiene que el Kirchnerismo=Chavismo. Y por último, tenemos otra vez a Lilita sostieniendo que: "Vivimos un fascismo puro". Algunas comparaciones como la de stalinismo, fascismo o ceaucesismo (o como pueda definirse eso) son lisa y llanamente, ofensas para las personas que sí tuvieron que padecer esos regímenes. Se desdramatiza el horror de esos regímenes. Además uno se pregunta: ¿donde están la censura previa, los gulags, la represión feroz y asesina a la oposición, los juicios sumarios, los exilios forzados, la tortura a mansalva, etcétera?

Sabrá Carrió, por ejemplo, que el Conducator Nicolae Ceaucescu prohibió el aborto y los anticonceptivos. Justo como le gustaría a su amigo personal Jorge Bergoglio. Es más ¿no se abstuvo ella de votar por la legalización de la ligadura de trompas?

Lo que queda claro, es que los lelos derrochadores de conceptos hay en todos lados. Y que Cristina es tan fascista como Obama

Volando bajo

Caminando por el centro de la calurosa Buenos Aires, me topé con el cartel visto en la foto. Como el grueso de todos los carteles callejeros políticos, pegados irregularmente, son bien chicaneros. Ya que, Argentina no es Venezuela ni va camino a eso. Y si estos tipos de Argentinos Sin Vergüenzas, lo creen, es porque no saben 2 cosas: ni la situación política venezolana; y mucho peor, la situación política argentina. Pues, si Chávez en el 2007 no renovó la concesión de RCTV; pues Néstor Kirchner, por el contrario, directamente renovó directa e inconsultamente, la licencia de los 5 canales de aire por 10 o más años.

Tampoco estos tipejos se habrán enterado, que el año pasado, se eliminó la figura de calumnias e injurias contra funcionarios públicos, algo que por cierto, no tuvo ninguna repercusión en la mayoría de los medios. Por otro lado, si hay tanta mordaza como dicen, como es posible tantas críticas en radio, tv y gráfica (lo que por cierto ocurre y ocurrió en muchos países donde la libertad de expresión existe)

Mi sospecha es que estos obtusos confunden censura con crítica/respuesta. ¿Por qué si todos nosotros solemos criticar tal o cual periodista o nota, los funcionarios públicos no pueden hacerlo? ¿Por qué no pueden responder a tal nota dando una visión propia? ¿No es más enriquecedor así el asunto? Insisto una cosa es amenazar, apretar, censurar, etc y otra cosa es responder.

Por último, el cartelucho dice "Dónde el que la critica, vuela". ¿Que periodista tuvo que volar? Tiren nombres. Lo único que se, es que los de Argentinos Sin Vergüenza, vuelan muy bajo.
.

Incontinencia Verbal

Hay algo que perjudica a  Hugo Chávez. Su manía de hablar por tv, durante horas y horas (vale una aclaración: los venezolanos son un pueblo bastante hablador, de todas maneras). Cuando está todo el tiempo hablando y hablando, llega un momento en que uno empieza a decir boludeces. Es decir, habla luego piensa (o no). Esta característica de Chávez se corporizó varias veces. La última fue cuando salió a hablar contra la Playstation y proponer que los niños jueguen yo-yo o al trompo.
Adujo que algunos juegos enseñan a matar, bombardear ciudades y que en definitiva siembran violencia. Es cierto, que hay juegos, que podemos llamar, violentos o bélicos. Pero juzgar una consola entera por un par de juegos, parece la opinión digno de una vieja prejuiciosa e ignorante que de un presidente. Por otro lado, pretender  que los chicos se diviertan hoy día con el yo-yo o el trompo, no es otra cosa que desconocerlos. Y por último, hubiese sido muy bueno, como una forma de dar trabajo y fomentar la creación de algo de alto valor agregado, en estimular una industria de juegos para consolas. Fomentando, incluso, la creación juegos didácticos, o con alguna temática referida a Venezuela.
Aunque lo parezca, la incontinencia verbal no es gratis.

¿Despotismo?

Una costumbre muy argenta del mundillo periodístico es ver que dicen los medios extranjeros (como si estos tuviesen la verdad revelada de algo o fuesen mejores en vaya a saber qué) de nosotros. Es asi que estos días La Nación y Crítica de la Argentina nos contaron de una dura editorial del diario conservador El Mundo respecto a la presidente Cristina. Se la acusa de déspota y casi de ser una versión latinoamericana de Kim Jong Il. Ahora bien, la definición de déspota es por demás exagerada y de mala leche. Y uno tiende a pensar que tiene que ver con algún culo tocado a los españoles. Tanto El País como El Mundo, los dos diarios principales de España, suelen tirar mierda al gobierno tercermundista de turno cuando este toca algún interés español. Así que vamos, lo de déspota va por ahí. No nos engañemos. A uno no puede gustarle este gobierno, pero lo de déspota es alejado de todo sentido común. Prefiero algo más elegante como escribió hoy el gran Willy O´Donnell. Ni Alfonsín, Ni M*nem, Ni De la Ruina, Ni el Cabezón, Ni Tristán  y ni siquiera el Adolfo, Camaño y Puerta, merecen tal título. Todos ellos fueron presidentes de una democracia renga. Delegativa, para contentar politólogos. Aún así, creo que del ´83 a la fecha hay más democracia y más calidad institucional que en el período pre-Proceso (Sobre esto me extenderé en otro post). Por otro lado, si Cristina es una déspota ¿que queda para Franco? ¿Alguna vez El Mundo lo habrá llamado así? Investiguen.
Igual, no sé de que me sorprendo. Este pasquín español no suele ser fino a la hora de las precisiones y la información. Y sino veánlo ustedes mismos: http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/11/t/

La Caldera de Hugo

Justo cuando estábamos por festejar una navidad más. Nos enteramos que el ex presidente venezolano, Rafael Caldera, pasó a mejor vida. Obviedad esperable para alguien de 93 años. Algunos medios argentos, sostuvieron que su principal error fue liberar a Hugo Chávez en 1994. Allanando el camino de éste, a la presidencia, 5 años después.

Pero la culpabilidad de Caldera para la llegada de Chávez, es mucho más compleja e interesante. Su responsabilidad es, por supuesto, compartida con la dirigencia del partido que el fundó (el democristiano COPEI) y la socialdemócrata Acción Democrática (AD). El COPEI (Comité de Organización Política Electoral Independiente) fue el partido fundado a mediados de los ´40s por el mismo Caldera. Este partido, derrocado el dictador Marcos Pérez Jiménez en 1958; firmó junto a AD, la patronal, sectores militares, la Iglesia y un tercer partido (URD) que pronto perecería, el llamado Pacto de Punto Fijo. En este pacto; en primer lugar, se formalizaba el predominio de poder de AD; y en segundo lugar, se establecían las condiciones para sostener una democracia estable. Y finalmente, y no menos importante, se proscribía, la participación política legal de comunistas o afines.

Debido a esa proscripción, el comunismo venezolano en los 60s decidió la vía de la lucha armada. La cual fue reprimida a sangre y fuego, sin respetar el mínimo de respeto por la lay. Pero a fines de los 60s, es electo Caldera (luego de 2 presidencias de AD) presidente y conduce una política pacificadora y progresiva de incorporación de la izquierda dura a la arena política legal. La democracia venezolana, estaba completa, Sin proscripciones y con alternancia partidaria. Y como siempre, dependiente del petróleo.

Luego de Caldera, viene el turno de los "años felices" de Carlos Andrés Pérez. A pesar de una pobreza que no llegaba al 10% y de una clase media opulenta, gracias a los beneficios del oro negro supervaluado, esta época fue el principio del fin. La primer presidencia de Pérez se caracterizó por obras faraónicas con gastos del mismo tipo. Obras que solían adjudicarse con sobreprecios escandalosos. A pesar del buen precio del crudo, Pérez empezó a contraer cada vez más y más deuda externa. Los 80s fueron una década perdida también en Venezuela. El país se siguió endeudando cada vez más, a pesar que durante la primera mitad de la década los precios del oro negro continuaron altos. Los petrodólares, es importante decirlo, nunca pero nunca sirvieron para desarrollar una importante industria diversificada como sí hicieron otros países que supieron aprovecharon la propiedad de una materia prima importada. La renta petrolera lo único que hizo fue subdisiar el consumo de productos importados sin desarrollar no sólo una industria de alto valor agregado, sino siquiera una industria alimenticia (de ahí que los productos alimenticios fueron y son muy caros). Esto a la larga produjo un límite, menor producción, mayor desempleo, que se traduce prontamente, en mayor pobreza.

Por otro lado a nivel político, la diferenciación ideológica dejó de existir. Votar AD o COPEI se tornó básicamente lo mismo. Entre el gobierno de Pérez y el último de Caldera, no podemos encontrar diferencias de ideas. Por otro lado, las elites fundadores de ambos partidos, se fosilizaron en los partidos. Los mismos que habían firmado Punto Fijo en 1958, seguían dirigiendo los partidos en los 80s. No había espacio para una nueva dirigencia. La política además, no pasaba por el Parlamento, se discutían por fuera de él entre las cúpulas partidarias. La dirigencia se alejó cada vez más y más de sus bases. La desconfianza en la política aumentó de tal manera que la abstención promedio en Venezuela antes de la elección de 1988 (cuando vuelve Carlos Andrés Pérez) era del 10-12%. En 1988 llegó a casi el 20%; en 1993 superó el 30% y Chávez mismo en 1998 es electo con una abstención del 36%. Y no menos importante, al momento de ser elegido el Coronel Hugo, la pobreza llegaba al 65%. Cuando en 20 años se pasa del 10% de pobreza al 65%, la tragedia está sentenciada.

En los 90s, no sólo continuó la deuda externa y los lazos con el FMI. La relación con éste último se profundizó y así es como en febrero de 1989, se da el llamado Caracazo. Luego de que Pérez, por consejo del FMI, lanzara un durísimo programa de ajuste que no tenía el mínimo de consideración por los sectores más pobres de Venezuela. Los desposeídos salieron a saquear todo y la Policía, la Guardia Nacional y el Ejército les respondió con 400 cadáveres en el lapso de 72 horas. El cisma de los más pobres y los políticos no volvió a ser el mismo.
Pérez será "traicionado" por su propio partido. Se sometió a un juicio político por parte del Congreso y tuvo que dimitir. El juicio político, no se debió sólo a la evidente corrupción de su gobierno, sino más bien a la venganza de sus partidarios por inundar de colaboradores tecnócratas educados en el exterior y apartidarios. Su propuesta de descentralizar los gobiernos regionales y locales (una buena medida, debemos admitir) no fue tampoco perdonado por los políticos de AD. Para colmo, en 1992, se sufren 2 intentos de golpe de estado, que para colmo no son mal vistos por una parte importante de la opinión pública. Para mal o para bien. Chávez supo capitalizar esa bronca cuando dio una miniconferencia de prensa, justo antes de entregarse y rendirse.
 Luego de un gobierno de transición. Vuelve Caldera al poder con la abstención ya mencionada. La novedad acá es que por primera vez, en 35 años, no gana ni AD ni COPEI, sino que gana un frente de izquierda. Aunque liderado por un político símbolo de la clase política ya defenestrada y fosilizada en el tiempo. Pero lo terrible, que a pesar de una campaña antineoliberal y que no se iba a aplicar recetas del FMI. El país en 1994 sufre una crisis financiera e inflacionaria.con quiebre de miles de bancos y PYMES. Debido a esto, a los pocos meses de asumir, Caldera lanza la Agenda Venezuela. Si con el Caracazo el subsidio al consumo quedaba herido. Con el programa de ajuste de Caldera, queda en coma. En este programa se establecen privatización de empresas públicas, liberación de precios de servicios públicos, establecimiento del IVA, aumento del precio de los carburantes en un 700%, etcétera.
Si la clase baja no salió tan fuertemente a la calle, es porque se sintió vencida. La clase media, cayó en una actitud de una antipolítica inigualable. Esperando que un outsider salvador. Así es como Chávez entra en escena, con un discurso capitalizador de la antipolítica, con discursos que mezclaban a Velasco Alvarado con el seineldinista intelectual Norberto Ceresole (Después, hay que decir, ideológicamente sería un poco más claro). En 1998, Chávez gana con la abstención más alta de la historia conocida desde 1958. La antipolítica vencía.Para mal o para bien, se iniciaba una nueva era. Muy distinta en la forma de hacer política.
 Los partidos tradicionales, cavaron su propia tumba. A Caldera se la están cavando por segunda vez.

Esteban Bullrich por la boca muere

Después de 12 días de exitosa gestión en el ministerio de educación por parte del troglodita Abel Parentini Posse, nos enteramos de su lamentable renuncia. En su reemplazo, tendremos a Esteban Bullrich.

Lo interesante de este personaje, es que acaba de ser reelecto diputado nacional de la GCBA por el PRO. Banca asumida hace poco más de 10 días. O sea, el tipo es un testimonial. Ya que asumir la banca por 10 días y luego de eso, asumir otro cargo, es, en efecto, testimonialidad pura. Podemos decir que Bullrich, Scioli y el nipoargento Mario Ishii tienen algo en común.

Investigando un poco el tema, nos topamos que la cartera de educación es una usual captadora de testiamoniales. El mismo Mariano Narodowski (antecesor de Abel Parentini Posse), había sido electo diputado 2 años atrás, pero jamás asumió esa banca. Sino que fue a parar, directamente, a la susodicha cartera, desde el mismo día que asumió Maurizio Macri al Ejecutivo del GCBA.

Ahora bien ¿Por qué en el 2007 nadie se escandalizó por su testimonialidad y sí con el FPV en 2009? Difícil encontrar una respuesta concreta. Una teoría, sospecha Scotta, podría ser que la prensa opositora disfruta, cada 3 ó 4 meses instalar temas pueriles (Ejemplo: la soberbia de Kristina, la "censura" a la prensa y, últimamente, la vetocracia).  No se asombren si  la testimonialidad de Bullrich, no sale en ningún gran medio de comunicagación. La coherencia no abunda.

A Scotta le gusta dejar las mejores cosas para el final. Disfruten de esta deliciosa nota del amigo Bullrich en su sitio web personal. En ella, se hace el piola, criticando la testimonialidad de los candidatos del FPV. No agrego nada más, lean la nota y; entiendan así, el título de este post.